Die Realität aus verschiedenen Blickwinkeln betrachten: Der schwierige Weg der Interdisziplinarität

 

 

 

Ich denke, dass die humanistische Dimension der Wissenschaft nie aufhören kann, die konstitutive Grundlage der Wissenschaft im Allgemeinen zu sein. Mit Wissenschaft meine ich sowohl alle Spezialisierungen, die nach der Renaissance zum Studium der Natur entstanden sind, als auch diejenigen, die sich zum Studium der Geisteswissenschaften im Allgemeinen herausgebildet haben. Daher gab es in der Entwicklung der Wissenschaft von Anfang an eine Spaltung zwischen dem Natürlichen und dem Sozialen. Der wissenschaftliche Geist, wie wir ihn heute verstehen, tritt jedoch zunächst in den Unterabteilungen auf, die sich der Erforschung der Natur widmeten, während die Spezialisierungen humanistischer Erkenntnis vor der industriellen Revolution im 18. Jahrhundert eher auf die Philosophie im Allgemeinen beschränkt waren. Damit löst sich die wissenschaftliche Physik seit dem Ende der Renaissance von der Philosophie und damit von den anderen Naturwissenschaften wie Chemie und Biologie. Erst mit der Entwicklung der Industriellen Revolution in ihren verschiedenen Phasen begannen sich die „Wissenschaften vom Menschen“ über die Philosophie selbst hinaus zu strukturieren.

 

So wie die philosophische Gesamtheit des Denkens über die Welt und sich selbst durch die Spezialisierung partiellen Wissens über die konkrete Realität disaggregiert wird, verliert die Fragmentierung des wissenschaftlichen Wissens auch die Vorstellung von allem, was mit der Renaissance (und in der griechischen Klassik) vorher existierte. Nicht dass der Widerstand gegen die Fragmentierung des Wissens nicht zu Lasten der dialektischen Einheit der Vernunft gegangen wäre, wie wir bei Marx sehen können, sondern die vorherrschende Tendenz in der kapitalistischen Gesellschaft mit der Entwicklung der Produktivkräfte im Allgemeinen (einschließlich der Produktivkräfte des Intellekts) im Sinne von Fragmentierung und Zerstreuung, so dass die alte humanistische und ganzheitliche Wissenstradition der Renaissance zugunsten nicht mehr kommunizierender Parteilichkeiten an Boden verliert._cc781905-5cde-3194 -bb3b-136bad5cf58d_

 

Dieser Prozess wurde auch in die Sozialwissenschaften eingepflanzt, so dass bereits Ende des 20 angesammelt in Arbeiten von theoretischer Qualität verschiedener Sozialwissenschaftler, in verschiedenen Binnenströmungen und in verschiedenen Teil-Sozialwissenschaften, wie Soziologie, Ökonomie, Anthropologie und Geschichte). Meiner Meinung nach ist dies besonders schädlich für die Einheit des menschlichen Wissens und für das eigentliche Ziel der Wissenschaft, das nicht davon entfremdet werden sollte, die Lebensqualität der Menschen im Allgemeinen zu verbessern. Natürlich weiß ich, dass der Kapitalismus dazu neigt, die Entfremdung wissenschaftlicher Erkenntnisse selbst zum Nachteil der Gesellschaft als Ganzes zu betonen (weil er manchmal dazu neigt, die Wissenschaft zumindest in seiner rauesten Form und an die ersten beiden industriellen Revolutionen gewöhnt zu behandeln selbst als Grundinput für die Reproduktion des Kapitals als "Ding", das unpersönlich die Geschicke der Gesellschaft lenkt). Ich weiß aber auch, dass die sozialen und politischen Bewegungen, die sich dem Kapitalismus in seiner brutalsten und ausbeuterischsten Form entgegenstellen, permanent für die Wiederaufnahme der humanistischen Grundlage der Wissenschaft selbst als Gemeingut der Gesellschaft kämpfen (manchmal mit Fortschritten, manchmal mit Rückzügen).

 

Aus diesen Gründen möchte ich mich jetzt ein wenig speziell auf die humanistische Grundlage der Sozialwissenschaften im Allgemeinen konzentrieren. Das heißt zum Beispiel, der empirische, historiographische und theoretische Erkenntnishorizont derjenigen, die nur das „streng Ökonomische“ als Parameter haben, sind kurzsichtig, andere Dimensionen sozioökonomischer Dynamiken zu sehen, die nicht an Quantifizierung und Statistik gewöhnt sind._cc781905-5cde- 3194 -bb3b-136bad5cf58d_ Das heißt, sie neigen dazu, das Ökonomische als streng objektive Dimension der Realität zu betrachten, eine Tendenz, die den Impuls hat, das Kulturelle und das Politische als ebenfalls objektive (aber mit ihren subjektiven Komponenten) Realitäten und Dialektiken aufzulösen die eng mit der „wirtschaftlichen Tatsache“ an sich verbunden sind. Aus diesem Grund werden die sozialen und politischen Sphären bei der Analyse der Struktur und der wirtschaftlichen Situation oft übersehen, als ob sie nicht eng mit der Dynamik der Wirtschaft selbst verbunden wären. Dies verursacht gewisse Schwierigkeiten bei der Analyse selbst, da es gewisse unscharfe und unwirkliche Bilder in seinen Darstellungen der Realität erzeugt (die immer viel dynamischer und widersprüchlicher zu sein scheint als in solchen theoretischen Darstellungen).

 

Andererseits sind die theoretischen und empirischen Wissenshorizonte derjenigen, die nur eine Vision basierend auf der sozialen oder politischen Dimension als Parameter haben, auch kurzsichtig, um die ökonomische Dimension zu sehen, ohne die das Gesellschaftspolitische nicht von selbst existieren würde (ohne die materiellen Elemente des Lebens zu produzieren, mit all den Implikationen, die dies mit sich bringt, gibt es keine Möglichkeit zu existieren und Politik zu machen). Dies kann zu einer Hypertrophie der sozialen oder politischen Dimension führen, in der Analyse dieser Wissenschaftler, als ob sie unabhängig von wirtschaftlichen Erwägungen für sich allein existieren könnten (was nicht möglich ist). Daher handelt es sich nicht um einen vereinfachenden Vulgärmaterialismus (angeblich marxistisch und leninistisch), den wir behaupten, als ob Politik und soziale Phänomene nur mechanische Widerspiegelungen wirtschaftlicher Tatsachen im engeren Sinne wären. Das hat Marx nicht geschrieben, geschweige denn andere Sozialwissenschaftler, die keine Marxisten waren. Was er demonstrierte, war, dass es tatsächlich eine immanente und dialektische Beziehung zwischen den wirtschaftlichen Phänomenen selbst und dem sozialen und politischen Leben gab, in der Weise, dass jede dieser Sphären, obwohl sie ihre Autonomie gegenüber den anderen haben mögen, die wirtschaftliches Element, das die reale Existenzgrundlage jeder Gesellschaft im Laufe der Geschichte garantiert (und einschränkt). Nicht dass es das Ökonomische an sich wäre, das sich bewusst in die sozialen und politischen Sphären einer Gesellschaft einmischt, denn schließlich denken weder Maschinen noch Werkzeuge, geschweige denn die Erde; wer denkt und handelt, ist der Mensch, der in einer bestimmten sozialen, wirtschaftlichen und politischen Struktur arbeitet, lebt, mit anderen und mit sich selbst in Beziehung steht.

 

Das bedeutet, dass es der Mensch ist, der innerhalb klarer materieller Beschränkungen, die seine Wahlfreiheit einschränken, bewusst oder unbewusst die sozialen Beziehungen und wirtschaftlichen Tatsachen gestalten wird, in die er eingefügt ist. Natürlich tut er dies in einer kapitalistischen und modernen Gesellschaft nicht individuell oder in kleinen Gruppen, sondern durch die sozialen und politischen Beziehungen, die er zwischen sich und seinen Altersgenossen (aus sozialer Klasse, bestimmter Berufsgruppe oder innerhalb seiner sozialen oder geografische Gruppe, innerhalb ihrer Familienstrukturen). Im Gegensatz zu dem, was Frau Thatcher, eine fundamentalistische neoliberale Fanatikerin, sagte, gibt es keine Individuen, sondern Gesellschaften (beginnend mit der einfachen Tatsache, dass niemand aus dem Nichts geboren werden kann, sondern aus einem Vater und einer Mutter, die wiederum auch Eltern haben , Brüder und tausend Gleichgesinnte, die mit ihnen die Gesellschaft bilden, die jedem Einzelnen präexistiert).

 

Die Herausforderung, die ursprünglich von Marx, aber nicht nur von ihm, sondern auch von anderen Sozialwissenschaftlern seit dem 19. Jahrhundert ins Leben gerufen wurde, besteht darin, Gesellschaften als ein eng artikuliertes Ganzes zu denken. Ihr Beitrag bestand darin, solide methodische Prinzipien zu etablieren, sowohl für die Analyse der konkreten Realität als auch für die Offenlegung des mit dieser vorherigen Analyse erworbenen Wissens durch das, was theoretisch offengelegt wurde, um die vorherige Bewegung der Neugier/Herausforderung, Problematisierung und Transformation zurückzukoppeln der sozioökonomischen und politischen Dynamik, in die der Sozialwissenschaftler selbst eingetaucht ist (Marx nannte das Praxis).

 

Da die historische Realität, in der wir leben, sowohl in der westlichen als auch in der östlichen Welt, Mitte des 21. Jahrhunderts immer komplexer wird, kann man sich nicht der Illusion hingeben, dass jeder Sozialwissenschaftler wirklich allein eine vollständige Analyse der Sozioökonomie durchführen kann und politische Phänomene in ihrem komplexen historischen Prozess. Daher ist es unmöglich, dass es unter Sozialwissenschaftlern nicht eine ebenso komplexe Teilung der intellektuellen Arbeit gibt. Das heißt, es schadet nicht, wenn bestimmte Sozialwissenschaftler sich auf das Studium wirtschaftlicher, sozialer und politischer (oder anthropologischer) Aspekte oder auf das Studium des historischen Prozesses selbst spezialisieren (selbst wenn der Fokus weiterhin auf dem wirtschaftlichen, sozialen, politischen oder kulturell). Angesichts der Tiefe der Sozialwissenschaften selbst in der gegenwärtigen Entwicklungsstufe, in der sie sich befinden, ist es unmöglich zu glauben, dass ein einzelner Sozialwissenschaftler nicht nur alle möglichen Kenntnisse über sein eigenes spezifisches Gebiet beherrschen kann, sondern sogar noch schlimmer , umfassen alle anderen Dimensionen sozioökonomischer, politischer und historischer Phänomene. Aber es ist möglich zu denken, dass es eine kollektive Anstrengung zur dauerhaften Annäherung an die anderen verwandten Wissensgebiete geben könnte, zumindest innerhalb desselben Bereichs der wissenschaftlichen und sozialen Forschung.

 

Denn mit der Dritten Industriellen Revolution mussten Naturwissenschaften und Sozialwissenschaften systematischer zusammenkommen, um zu verhindern, dass entfremdete und entfremdende Denkweisen und Realproduktionen uns alle mit Füßen treten. Es sind nicht computerisierte Maschinen, die mehr und mehr die Rolle des Menschen in der Lenkung der Wirtschafts- und Produktivkräfte übernehmen werden; sondern die Menschen, für die (und von denen) die Wissenschaft geboren wurde (der Fortschritt der Wissenschaft ist wertlos, wenn er nicht der Verbesserung der Lebensqualität der menschlichen Gemeinschaft dient).

 

Alberto Nasiasene

Jaguariúna, 31. August 2013

 

1. Levi-Strauss führte zahlreiche Feldforschungen in Zentralbrasilien und im Amazonas durch, als er Professor an der USP war und methodologischen Strukturalismus gründete. Wie er selbst sagte, war es Brasilien, das ihn lehrte, ein Anthropologe zu sein, und in gewisser Weise wurde sein akademisches und wissenschaftliches Prestige hier in unserem São Paulo und auf brasilianischem Boden geschaffen (dank der brasilianischen indigenen Gesellschaften und ihrer Kulturen, aus denen er stammt die elementaren strukturellen Strukturen absorbierte, wurde Claude, Levi-Strauss zu einem der größten Anthropologen, ob es den postmodernen Interpretivisten des 20. Jahrhunderts gefällt oder nicht, und dies dank Brasilien).

 

2.  Ich sage nicht, dass Sozialwissenschaft nur von einem einzigen Weg aus betrieben werden sollte, sondern dass es auch ein großzügiger Dialog mit dem eigenen "Studiengegenstand" sein muss (der offensichtlich ist kein bloßes Objekt, sondern ein Thema voller Menschenwürde, das mit dem Forscher selbst geteilt werden muss). sie von Forschern europäischer Herkunft, wenn auch indirekt (wie im Fall brasilianischer Anthropologen). Noch mehr sehe ich mit großer Freude die Bewegung vieler indigener Völker, die selbst Anthropologen werden (und einen kritischen Dialog mit den Werken europäischer Anthropologen führen können, die ihre akademische Karriere dank des Studiums ihrer eigenen indigenen Kulturen gemacht haben). Auf der anderen Seite sehe ich, dass die Anthropologie ihre eigene Selbstkritik macht und ethische und methodologische Mittel für einen gleichberechtigten Dialog mit indigenen Völkern schafft, ohne sie der kalten Domäne einer entmenschlichten Wissenschaft zu unterwerfen. Schließlich ist es am ethischsten, dass die über indigene Völker generierten wissenschaftlichen Erkenntnisse an diese Völker zurückgegeben werden.

 

 

Orchideen des Atlantischen Regenwaldes als Reichtum noch schlecht bemessen

 

Es kommt aus der Kolonialzeit, nicht wegen der Indianer, sondern wegen der ignoranten Kolonialmentalität der portugiesischen Kolonisten (und das möchte ich klarstellen, nicht weil sie Portugiesen waren, weil die anderen Europäer auch die gleiche Mentalität hatten), die Ignoranz über das wirtschaftliche Potenzial ihrer eigenen Arten in unseren Biomen. Nicht zufällig war das erste Produkt des kolonialen Agribusiness ein Gemüse indischen Ursprungs, Zuckerrohr. Natürlich möchte ich den kaufmännischen Kontext der Zeit nicht ignorieren und Gegenwartswerte darauf projizieren. Es geht nicht darum, auf eine konkrete Tatsache hinzuweisen, die nicht von heute kommt, unsere systematische Unkenntnis des wirtschaftlichen Potenzials unserer eigenen Biodiversität.

 

Es ist kein Zufall, dass der Atlantische Regenwald in diesen fünf Jahrhunderten der Besetzung dieses Territoriums von Pindorama so kurzerhand verwüstet wurde. Schlimmer noch, es wurde durch Brandstiftung und Zerstörung von Werten verwüstet, die, wenn sie gehandelt worden wären, genauso viel oder mehr eingebracht hätten als das aus den Minen entnommene Gold. Die Siedler, Sklaven und Mestizen unter seinem Kommando sahen weder in den Bäumen und Büschen noch in der immensen Fauna des Atlantischen Regenwaldes, die sie an der brasilianischen Küste vorfanden, eine Verwendung (aber die Caiçara-Bevölkerung muss von dieser räuberischen Beziehung zu den Caiçara ausgeschlossen werden Wald). Sie haben es vorgezogen, zum Beispiel Zuckerrohr und dann Kaffee anzupflanzen. Nur indem sie dies taten (eine neue erniedrigende Interpretation der indigenen Praktiken von Coivara, die noch nie in einem solchen Ausmaß stattfanden, geschweige denn große Flächen mit einer einzigen exotischen Art bepflanzten, mit dem Ziel, sie zu exportieren), warfen sie weg ein unschätzbarer Reichtum.

 

Nicht zufällig wäre zum Beispiel Deutschland [1] (ein Land, das im 19. Jahrhundert eine mächtige chemische Industrie hatte) so interessiert daran, unsere Biome zu erforschen, zum Beispiel auf dem Weg eines von Martius. Dieser bayerische Naturforscher, der sich dem Gefolge von D. Leopoldina anschloss, als sie nach Brasilien kam, um D. Pedro I. zu heiraten, verbrachte drei Jahre damit, unsere Biome zu erforschen, aber was er tat, war keine wissenschaftliche Forschung bb3b-136bad5cf58d_"desinteressiert", wie man heute annehmen könnte, aus "Liebe zur Wissenschaft" an sich (nicht, dass er zu seiner Zeit kein großer Liebhaber des Fortschritts botanischen Wissens gewesen wäre, und nicht, dass er das getan hätte nicht zum großen klassischen Vorläufer der modernen Botanik werden, die heute im 21. Jahrhundert praktiziert wird); geschweige denn mit einem denkmalpflegerischen Interesse, das für zeitgenössische Umweltschützer typisch ist, aber nicht für zeitgenössische Naturforscher. Das heißt, er war es, während er forschte, bei seinen Expeditionen nach Brasilien (die Deutschen hatten wenig Ahnung vom wirtschaftlichen Potential des Inneren Südamerikas und wollten zu ihren iberischen, britischen und französischen Konkurrenten aufschließen). auch auswählen, in Dosen verpacken und Exemplare und weitere Exemplare unserer Flora und Fauna in den deutschen Botanischen Garten (in diesem Fall hauptsächlich in München) schicken.

 

Während hier auf dieser Seite des Atlantiks wenig über den Wert bekannt war, den bestimmte Orchideenarten [2] auf dem internationalen Markt erreichen konnten, begannen die Naturforscher bereits mit der Öffnung der Häfen im Jahr 1810, in brasilianisches Territorium einzudringen wussten und taten bereits systematisch, was man heute Biopiraterie nennt. Orchideen zum Beispiel erreichten im 19. Jahrhundert auf dem europäischen Markt hohe Werte, sowohl wegen ihres ästhetischen Werts und ihrer biologischen Eigenschaften (es ist eine Zierpflanze, die weiterlebt und jedes Jahr neue Blüten liefert), als auch wegen ihrer wirtschaftliches und pharmazeutisches Potenzial und kulinarisches (Vanille stammt beispielsweise aus einer Orchidee). 

 

Das Interessante ist, dass viele der teuren Medikamente der multinationalen Pharmaindustrie, die wir heute kaufen, aus Pflanzen in unseren Wäldern stammen, durch die biochemische Forschung, die europäische Wissenschaftler an unserer Spezies durchgeführt haben, um Wirkstoffe und Elemente zu isolieren, die später verwendet werden der chemischen Industrie und in der pharmazeutischen Industrie.  Daher zahlen wir noch heute den Preis für Unwissenheit und den kolonialisierten Geist, unsere Reichtümer leicht aufzugeben, ohne zu wissen, dass sie es sind sind kostbare Reichtümer, die sie in ihrem eigenen nationalen Interesse (nicht nur aus Patriotismus, sondern auch aus wirtschaftlichen Gründen) aufgeben müssen. Glücklicherweise wird diese Gleichung heute geändert, so dass sie, die das botanische und chemische Wissen hatten, aber nicht die Arten, die wir hatten, und wir, die die Arten, aber nicht das botanische und chemische Wissen hatten, aufgrund von gleich werden Fortschritt der Wissenschaft in Brasilien (und wir werden noch weiter vorankommen).

 

Wir   schreiben diesen Beitrag, um Sie daran zu erinnern, dass Orchideen (viele von ihnen wurden noch nicht einmal entdeckt, im Inneren unserer Wälder und wenig erforscht) als bloße hübsche Pflanzen abgetan werden sollten, aber ökonomisch verwerflich (als nicht erhaltenswert). Für diejenigen, die es nicht wissen, bestimmte Orchideen können auf dem internationalen Markt 200.000,00 US-Dollar oder mehr wert sein. Die Niederländer wissen, wie viel die Produktion und der Verkauf von Blumen wert sein können, und das ist nicht neu (man denke nur an das Spekulationsfieber, das es in Holland mit den Tulpenzwiebeln gab, die heute ein nationales Symbol in Holland sind)._cc781905-5cde- 3194-bb3b -136bad5cf58d_

 

Wir werden nicht nur von Öl leben, sondern auch (dank des aus Öl gewonnenen Geldes) von angewandter wissenschaftlicher Forschung, die unzählige Arten entdecken wird, die unter uns leben und zu nahrhaften und gesunden Kulturprodukten werden können (aber wir sind uns ihrer aufgrund des Essens nicht bewusst). Gewohnheiten, die wir derzeit haben) für unsere Landwirtschaft (Embrapa soll uns zeigen, dass die Ära, in der wir unseren Pflanzenreichtum verachteten, während Ausländer wie Martius davon verrückt gemacht wurden) vorbei ist; oder Medikamente und Materialien, die nicht nur in der chemischen und pharmazeutischen Industrie, sondern auch in der Industrie im Allgemeinen verwendet werden. Zudem existiert die tropische Landwirtschaft nicht nur zur Erzeugung von Nahrungsmitteln, sondern auch von Pflanzenprodukten, die Rohstoffe für die Industrie sind (siehe Beispiel Baumwolle, eine wichtige Rohstoffquelle für die Industrialisierung Englands). Es war Embrapa, der eine Baumwollsorte entwickelt hat, die farbig geboren wird (aber ohne den Einsatz von Gentechnik, weil es andere Möglichkeiten gibt, die genetische Verbesserung ohne den Einsatz von Transgentechnologie durchzuführen).

 

Abgesehen von all dem wird die anthropologische Forschung selbst (in dem Maße, in dem sich die indigenen Völker selbst von der Bevormundung weißer Anthropologen mit ihren kolonialisierten Theorien befreien, wie Darcy Ribeiro sagte) den immensen Reichtum, der in der Anthropologie enthalten ist, vertiefen und der breiteren Öffentlichkeit zugänglich machen knowledge ethnobotanics of our Völker des Waldes, Cerrado, Caatinga, Sumpfland usw. Vermögen, das seit Jahrhunderten vernachlässigt wurde und wird (und was noch schlimmer ist, zerstört durch den ständigen Ethnozid unserer indigenen Bevölkerung). Gut oder schlecht, zu Beginn des 21 die größte Anzahl von Abgrenzungen indigenen Landes und weil es der indigenen Bevölkerung gelingt, sich von der Entvölkerung zu erholen, die durch fünf Jahrhunderte der Herrschaft durch die größere brasilianische ethnische Gruppe der Luso verursacht wurde).

 

Gehen Sie bitte langsam mit dem Abfall um, denn der Wald ist zerbrechlich und wir können glücklicherweise jetzt genauer abschätzen, welchen Schaden wir unserem eigenen Klima durch die Abholzung der Wälder zugefügt haben. Ich spreche nicht nur von der Zugabe von CO2  zur Atmosphäre, sondern auch von den atmosphärischen water e atmosphärischen Auswirkungen, die die Entwaldung verursacht. Ein Wald, der sofort gefällt wird, führt zu einer Reduzierung der Niederschlagsmenge um die Hälfte des Niveaus , das vor der Abholzung vorhanden war. Dies bedeutet, dass der Sertão im Nordosten und die Küste selbst entlang der östlich dieser Region nicht von solchen anhaltenden Dürreperioden betroffen wären, wenn ihre Waldbedeckung nicht gewesen wäre geschnitten, um Zuckerrohr anzupflanzen. Die Caatinga selbst ist eine Art Wald und ihre Abholzung verstärkt nur die Probleme, die durch Dürren entstehen, in einem Teufelskreis, der leicht durchbrochen werden kann, indem die Caatinga selbst wiederhergestellt wird. Andererseits ist es dank der Fortschritte der Wissenschaft und von modern agronomy modern selbst möglich, mehr auf weniger Anbauflächen zu pflanzen und einen Teil des Territoriums zurückzugeben_cc781905- 5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_für die Wiederherstellung der ursprünglichen Vegetationsdecke, wie ich verteidige, innerhalb einer breiten Bewegung, die nicht von mir erfunden wurde und für die Wiederherstellung des Atlantischen Regenwaldes kämpft (mindestens 30% davon sind das Ziel).

 

Es ist daher notwendig, unsere Augen für unseren Pflanzenreichtum zu öffnen, denn wir schlafen auf einem Reichtum, von dem wir nicht einmal ahnen, dass er existiert und der erforscht und in Produkte umgewandelt werden muss, die unser wirtschaftliches und industrielles Erbe im Allgemeinen bereichern, nicht nur Rohstoffe, sondern als Rohstoffe für Produkte mit hoher Wertschöpfung, wie zum Beispiel die Herstellung von Medikamenten zur Behandlung von Krebs.

 

Alberto Nasiasene

 

Jaguariuna, 2. Februar 2014

 

Noten:

 

1.Burle Marx erzählt, wie er die Bedeutung der brasilianischen Flora in Deutschland erst in den 1920er Jahren entdeckte und bis dahin, wie die meisten bürgerlichen Brasilianer, mit dem Rücken zu diesem immensen und wunderschönen Reichtum lebte, den wir um uns herum haben. Später erzählt er, wie befremdlich es war, bei seinen Pionierexpeditionen auf der Suche nach neuen Arten für seine Landschaftsbauprojekte zu sehen, dass die kleinen Städte des brasilianischen Amazonas selbst auf ihren Plätzen die sehr artenreiche lokale Flora wertschätzten , machte sie mit exotischen Exemplaren hässlich (das ist heute nur möglich, weil wir diese kolonialisierte Mentalität haben, die uns zu der Annahme führt, dass alles, was uns gehört und tropisch ist, dem europäischen und nordamerikanischen unterlegen ist, bis zu dem Punkt, an dem wir unsere Bäume fällen an derselben Stelle Exemplare aus Europa, Nordamerika, Asien oder Australien zu pflanzen). Wir wissen in unseren Städten immer noch nicht, einen Flamboyant (Afrikaner) von einem Sibipiruna (einheimisches Exemplar des Atlantischen Regenwaldes) zu unterscheiden. Daher war es Burle Marx, der uns als Architekt, Stadtplaner und plastischer Künstler im besten anthropophagen Geist der Woche von 1922 lehrte, wie viel unvergleichliche Schönheit wir in unseren Biomen haben und dass wir nicht nur 5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_dela, mas wissen, wie man sie in unseren öffentlichen und privaten Gärten bewertet (wirtschaftlichen Wert hinzufügt). Mit ihm begannen wir zum ersten Mal, anstatt englische Gartengestaltung (die im 19. Jahrhundert in Mode war) zu importieren, unsere Landschafts- und Floristikgestaltung zu exportieren.

 

2. Vanille, das ist die Frucht einer Orchidee, hat einen sehr hohen Kilopreis, und das ist schon lange bekannt (die Portugiesen hatten übrigens einen regelrechten Fanatismus für diese Früchte aus Ostindien stammten, so sehr, dass sie ihnen nachsegelten und mit ihren Karavellen und Schiffen zurückkehrten, die mit Nelken, Zimt, schwarzem Pfeffer, Muskatnuss usw. beladen waren, den sogenannten Gewürzen, die mehr wert waren als ihr Gewicht in Gold). Aber da sie nicht diejenigen waren, die die utilidades  Methode zum  entdeckten, diese Gewürze anzupflanzen, sogar in Brasilien (einem Land mit noch größerer Biodiversität als in Indonesien), kehrten den possibilities  immensen Reichtümern den Rücken, die im Atlantischen Regenwald verfügbar waren (nur in der Ära von Pombal_cc781905-5cde-3194-bb3b -136_cf den Pflanzenreichtum des Amazonas entdecken und dies war einer der Gründe, warum Pombal alles in seiner geopolitischen Strategie tat, um dieses Gebiet im 18. Jahrhundert in den Händen der Portugiesen zu halten). Nicht, dass ich hier all die teilweise Assimilation leugnen würde, die die portugiesischen Kolonisten aus Pflanzenexemplaren machten, die ihnen die Indianer beigebracht hatten. Der ethnobotanische Reichtum, den die verschiedenen indigenen Völker beherrschten, war und ist jedoch viel komplexer als die gemeinsame Basis, die als materielles und immaterielles Erbe der brasilianischen Populärkultur erhalten bleibt (auf diesem Gebiet gibt es noch viel zu erforschen und zu entdecken).