Pensar la realidad desde diferentes ángulos: el difícil camino de la interdisciplinariedad

 

 

 

Pienso que la dimensión humanista de la ciencia nunca puede dejar de ser la base constitutiva de la ciencia en general. Por ciencia entiendo tanto todas las especializaciones que surgieron, después del Renacimiento, hacia el estudio de la naturaleza, como las que surgieron hacia el estudio de las humanidades en general. Por lo tanto, desde un principio hubo una división entre lo natural y lo social en el desarrollo de la ciencia. Sin embargo, el espíritu científico, tal como lo entendemos hoy, surge primero en las subdivisiones que se dedicaron al estudio de la naturaleza, mientras que las especializaciones del saber humanístico tendieron a restringirse a la filosofía en general antes de la Revolución Industrial del siglo XVIII. Esto significa que la física científica se ha ido desligando de la filosofía desde finales del Renacimiento y, de ella, de las demás ciencias de la naturaleza, como la química y la biología. Fue recién con el desarrollo de la Revolución Industrial, en sus diferentes fases, que las “ciencias del hombre” comenzaron a estructurarse más allá de la filosofía misma.

 

Así como la totalidad filosófica del pensar sobre el mundo y sobre uno mismo se desagrega por la especialización del conocimiento parcial sobre la realidad concreta, la fragmentación del conocimiento científico también va perdiendo la noción de todo lo que existía antes con el Renacimiento (y en la Grecia clásica). No es que no se haya producido resistencia a la fragmentación del conocimiento en detrimento de la unidad dialéctica de la razón, como podemos ver en la obra de Marx, sino que la tendencia dominante en la sociedad capitalista, con el desarrollo de las fuerzas productivas en general (incluidas las fuerzas productivas del intelecto) fue en el sentido de fragmentación y dispersión, de tal manera que la antigua tradición humanista y holística del saber, presente en el Renacimiento, va perdiendo terreno en favor de parcialidades que ya no se comunican._cc781905-5cde-3194 -bb3b-136bad5cf58d_

 

Este proceso también se implantó en las ciencias sociales, de tal manera que, a fines del siglo XX, ya existían grandes dificultades de diálogo y conexión de las ciencias sociales parciales (con presencia de conceptos, saberes empíricos y vastas fortunas críticas). acumulada en trabajos de calidad teórica de diversos científicos sociales, en diversas corrientes internas y en diversas ciencias sociales parciales, como la sociología, la economía, la antropología y la historia). En mi opinión, esto es especialmente perjudicial para la unidad del conocimiento humano y para el objetivo mismo de la ciencia, que no debe estar ajeno a la mejora de la calidad de vida de los seres humanos en general. Por supuesto que sé que el capitalismo tiende a enfatizar la alienación del propio conocimiento científico en detrimento de la sociedad en su conjunto (porque, a veces, tiende a tratar, al menos en su cara más truculenta y acostumbrada a las dos primeras Revoluciones Industriales, la ciencia mismo como insumo básico para la reproducción del capital como "cosa" que gobierna impersonalmente los destinos de la sociedad). Sin embargo, también sé que los movimientos sociales y políticos que se oponen al capitalismo en su cara más truculenta y explotadora, luchan permanentemente por la reanudación de la base humanística de la propia ciencia como bien común de la sociedad (a veces con avances, a veces con retrocesos).

 

Es por estas razones que quiero centrarme ahora, un poco, específicamente en la base humanística de las ciencias sociales en general. Es decir, por ejemplo, los horizontes de conocimiento empírico, historiográfico y teórico de quienes sólo tienen como parámetro lo “estrictamente económico” son miopes para ver otras dimensiones de la dinámica socioeconómica que no están acostumbradas a la cuantificación y la estadística._cc781905-5cde- 3194 -bb3b-136bad5cf58d_ Es decir, tienden a pensar lo económico como una dimensión estrictamente objetiva de la realidad, tendencia que tiene el impulso de disolver lo cultural y lo político como realidades también objetivas (pero con sus componentes subjetivos) y dialécticas. que están estrechamente asociados con el "hecho económico" en sí mismo. Precisamente por eso, las esferas social y política tienden a ser soslayadas en el análisis de la estructura y situación económica, como si no estuvieran íntimamente asociadas a la dinámica de la economía misma. Esto provoca ciertas dificultades con el propio análisis, ya que genera ciertas imágenes borrosas e irreales en sus representaciones de la realidad (que siempre parece ser mucho más dinámica y contradictoria de lo que parece en tales representaciones teóricas).

 

Por otra parte, los horizontes de conocimiento teórico y empírico de quienes sólo tienen como parámetro una visión basada en la dimensión social o política, también son miopes para ver la dimensión económica sin la cual lo sociopolítico no existiría por sí mismo (sin produciendo los elementos materiales de la vida, con todas las implicaciones que ello conlleva, no hay manera de existir y hacer política). Esto puede conducir a una hipertrofia de la dimensión social o política, en el análisis de estos científicos, como si pudieran existir por sí mismos, independientemente de consideraciones económicas (lo que no es posible). Por lo tanto, no se trata de un materialismo vulgar simplista (supuestamente marxista y leninista) que afirmamos, como si la política y los fenómenos sociales fueran meros reflejos mecánicos de los hechos económicos en sentido estricto. Esto no es lo que escribió Marx, y mucho menos otros científicos sociales que no eran marxistas. Lo que demostró es que efectivamente había una relación inmanente y dialéctica entre los propios fenómenos económicos y la vida social y política, de tal manera que, si bien cada una de estas esferas puede tener su autonomía frente a las demás, es el elemento económico que garantiza (y limita) la base real de existencia de cualquier sociedad, a lo largo de la historia. No es que sea lo económico, en sí mismo, lo que interfiere conscientemente en las esferas social y política de una sociedad, porque, al fin y al cabo, las máquinas no piensan, ni las herramientas, y mucho menos la tierra; quien piensa y actúa es el ser humano, que trabaja, vive, se relaciona con los demás y consigo mismo, en una determinada estructura social, económica y política.

 

Esto quiere decir que es el ser humano, dentro de claros condicionantes materiales que restringen su libertad de elección, quien moldeará, consciente o inconscientemente, las relaciones sociales y los hechos económicos en los que se inserta. Por supuesto, en una sociedad capitalista y moderna, no lo hace individualmente, o en pequeños grupos, sino a través de las relaciones sociales y políticas que establece entre él y sus pares (de clase social, categoría laboral específica, o dentro de su entorno social o social). grupo geográfico, dentro de sus estructuras familiares). Al contrario de lo que decía la señora Thatcher, fanática neoliberal fundamentalista, no hay individuos sino sociedades (empezando por el simple hecho de que nadie puede nacer de la nada, sino de un padre y una madre que, a su vez, también tienen padres , hermanos y mil semejantes que forman con ellos la sociedad que preexiste a todos y cada uno de los individuos).

 

El desafío lanzado originalmente por Marx, pero no solo por él sino también por otros científicos sociales, desde el siglo XIX, es pensar las sociedades como un todo íntimamente articulado. Su aporte fue establecer sólidos principios metodológicos, tanto para el análisis de la realidad concreta, como para exponer los conocimientos adquiridos con este análisis previo, a través de lo expuesto teóricamente, con el fin de retroalimentar el movimiento previo de curiosidad/desafío problematizador y transformador. de la dinámica socioeconómica y política en la que el propio científico social está inmerso (Marx llamó a esto praxis).

 

Como la realidad histórica en la que vivimos, tanto en el mundo occidental como en el oriental, en pleno siglo XXI, es cada vez más compleja, no se puede hacer la ilusión de que cualquier científico social pueda realmente realizar, por sí solo, un análisis total de las condiciones socioeconómicas. y los fenómenos políticos, en su complejo proceso histórico. Por lo tanto, es imposible que no exista una división igualmente compleja del trabajo intelectual entre los científicos sociales. Es decir, no hay nada de malo en que ciertos científicos sociales se especialicen en el estudio de aspectos económicos, sociales y políticos (o antropológicos), o en el estudio del propio proceso histórico (aunque mantengan el foco en lo económico, social, político o cultural). Es imposible, dado el nivel de profundidad de las propias ciencias sociales en la etapa actual de desarrollo en que se encuentran, pensar que un solo científico social puede no sólo dominar todo el conocimiento posible sobre su propia área específica, sino, peor aún, , abarcan todas las demás dimensiones de los fenómenos socioeconómicos, políticos e históricos. Pero es posible pensar que puede haber un esfuerzo colectivo de acercamiento permanente con las demás áreas del saber afines, al menos dentro de una misma área de investigación científica y social.

 

Después de todo, con la Tercera Revolución Industrial, las ciencias naturales y las ciencias sociales tuvieron que unirse de una manera más sistemática, para evitar que formas alienadas y alienantes de pensar y producir lo real nos pisotearan a todos. No son las máquinas informatizadas las que asumirán, cada vez más, el papel de los hombres en la dirección de las fuerzas económicas y productivas; sino los seres humanos para quienes (y de quienes) nació la ciencia (de nada sirve el avance de la ciencia si no es para el mejoramiento de la calidad de vida de la comunidad humana).

 

Alberto Nasiasene

Jaguariúna, 31 de agosto de 2013

 

1. Levi-Strauss realizó numerosas investigaciones de campo en el centro de Brasil y la Amazonía cuando era profesor de la USP y fundó_cc781905-5cde-3194-bb3b-136d_bad5cf58d_estructuralismo metodológico. Como él mismo dijo, fue Brasil que le enseñó a ser antropólogo y, en cierto modo, su prestigio académico y científico se creó aquí en nuestro suelo paulista y brasileño (gracias a las sociedades indígenas brasileñas y sus culturas, de las que absorbió los elementos estructuras estructurales esenciales, Claude, Lévi-Strauss se convirtió en uno de los más grandes antropólogos, les guste o no a los interpretativistas posmodernos del siglo XX, y esto, gracias a Brasil).

 

2.  No digo que la ciencia social sólo se haga desde un único camino, sino que también tiene que ser un diálogo generoso con su propio "objeto de estudio" (que, evidentemente, no es un mero objeto, sino un sujeto lleno de dignidad humana que necesita ser compartido con el propio investigador). Por eso me alegra ver que los propios pueblos indígenas se apropian de todo el conocimiento antropológico generado sobre por investigadores de origen europeo, aunque sea indirectamente (como es el caso de los antropólogos brasileños). Más aún, veo con gran alegría el movimiento llevado a cabo por muchos indígenas que se convierten ellos mismos en antropólogos (y pueden dialogar críticamente con los trabajos de antropólogos europeos que hicieron sus carreras académicas gracias al estudio de sus propias culturas indígenas). Por otro lado, veo que la antropología está haciendo su propia autocrítica y creando medios éticos y metodológicos para dialogar, en igualdad de condiciones, con los pueblos indígenas, sin someterlos al frío dominio de una ciencia deshumanizada. Después de todo, lo más ético es que el conocimiento científico generado sobre los pueblos indígenas sea devuelto a estos pueblos.

 

 

Las orquídeas de la Mata Atlántica como riqueza aún mal dimensionada

 

Viene de la época colonial, no por los indios, sino por la mentalidad ignorante colonizada de los colonos portugueses (y quiero aclarar que no por ser portugueses, porque los demás europeos también tenían la misma mentalidad), la ignorancia en cuanto al potencial económico de sus propias especies que se encuentran en nuestros biomas. No por casualidad, el primer producto de la agroindustria colonial fue una hortaliza de origen indígena, la caña de azúcar. Por supuesto, no quiero ignorar el contexto mercantil de la época y proyectar sobre él valores presentes. No se trata de eso, sino de señalar un hecho concreto que no viene de ahora, nuestro desconocimiento sistemático del potencial económico de nuestra propia biodiversidad.

 

No es casualidad que la Mata Atlántica haya sido arrasada con tanta brusquedad en estos cinco siglos de ocupación de este territorio de Pindorama. Peor aún, fue arrasada incendiando y demoliendo valores que, de haberlos negociado, habrían rendido tanto o más que el oro extraído de las minas. Los colonos, esclavos y mestizos bajo su mando no vieron ningún uso ni en los árboles y arbustos, ni en la inmensa fauna existente en la Mata Atlántica que encontraron en la costa brasileña (pero la población Caiçara debe ser excluida de esta relación depredadora con el bosque). Prefirieron talar para sembrar caña de azúcar, por ejemplo, y luego café. Solo que, al hacer esto (dando una nueva interpretación degradante a las prácticas indígenas de coivara, que nunca fue a tal escala, y mucho menos sembrar grandes extensiones con una sola especie exótica, con el objetivo de exportarla), estaban tirando a la basura una riqueza incalculable.

 

No por casualidad, por ejemplo, Alemania [1] (país que tendría una potente industria química en el siglo XIX) estaría tan interesada en investigar nuestros biomas, siguiendo el camino de un Von Martius, por ejemplo. Este naturalista bávaro, que se sumó al séquito de D. Leopoldina cuando ésta vino a Brasil para casarse con D. Pedro I, pasó tres años investigando nuestros biomas, pero lo que hizo no fue investigación científica_cc781905-5cde-3194-bb3b- 136bad5cf58d_supuestamente_cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_ "desinteresado" como se podría suponer hoy, por "amor a ciencia" en sí misma (no es que no fuera un gran amante de los avances del conocimiento botánico en su época y no es que lo hiciera no se convierta en el gran clásico precursor de la botánica moderna que se practica hoy en pleno siglo XXI); mucho menos con un interés conservacionista propio de los ambientalistas contemporáneos, pero no de los naturalistas contemporáneos. Es decir, al mismo tiempo que investigaba, en sus expediciones a Brasil (los alemanes tenían poco conocimiento del potencial económico del interior de América del Sur y querían alcanzar a sus competidores ibéricos, británicos y franceses), estaba también seleccionándolos, envasándolos en latas y enviando ejemplares y más ejemplares tanto de nuestra flora como de nuestra fauna a los jardines botánicos alemanes (en este caso, principalmente al de Munich).

 

Mientras aquí, de este lado del Atlántico, se sabía poco sobre el valor que ciertas especies de orquídeas [2] podían alcanzar en el mercado internacional, los naturalistas que comenzaron a invadir el territorio brasileño, con la apertura de los puertos en 1810, ya conocía y ya hacía sistemáticamente lo que hoy se llama biopiratería. Las orquídeas, por ejemplo, alcanzaron altos valores en el mercado europeo en el siglo XIX, tanto por su valor estético y cualidades biológicas (es una planta ornamental que sigue viva, dando nuevas flores cada año), como por su potencial económico, farmacéutico y culinario (la vainilla, por ejemplo, proviene de una orquídea). 

 

Lo interesante es que muchos de los costosos medicamentos de la industria farmacéutica multinacional que compramos hoy en día tienen su origen en plantas de nuestros bosques, a través de las investigaciones bioquímicas que científicos europeos realizaron sobre nuestra especie para aislar principios activos y elementos que luego serían utilizados en la industria química y en la industria farmacéutica.  Por lo tanto, todavía hoy pagamos el precio por la ignorancia y el espíritu colonizado de renunciar fácilmente a nuestras riquezas, sin saber que ellas son riquezas preciosas que no pueden ser a las que deben renunciar, en su propio interés nacional (no solo por el bien del patriotismo, sino por el bien del interés económico). Afortunadamente, esta ecuación se está cambiando hoy para que ellos, que teníamos el conocimiento botánico y químico, pero no las especies que teníamos nosotros, y nosotros, que teníamos las especies, pero no el conocimiento botánico y químico, nos estamos volviendo iguales debido a la avance de la ciencia en Brasil (y avanzaremos aún más).

 

Estamos   escribiendo este post para recordaros que las orquídeas (muchas de ellas aún no han sido descubiertas, en el interior de nuestros bosques y poco estudiadas) deben ser descartadas como meras plantas bonitas, pero despreciable desde el punto de vista económico (como algo que no vale la pena conservar). Para los que no saben, ciertas orquídeas pueden llegar a valer U$ 200.000,00 o más en el mercado internacional. Los holandeses saben lo que puede valer la producción y venta de flores, y no es novedad (solo recordar la fiebre de especulaciones que hubo en Holanda con los bulbos de tulipán, que ahora son símbolo nacional en Holanda)._cc781905-5cde- 3194-bb3b -136bad5cf58d_

 

No sólo del petróleo viviremos, sino también (gracias al dinero obtenido del petróleo) de la investigación científica aplicada que descubrirá infinidad de especies que están entre nosotros y que pueden convertirse en alimentos cultivados nutritivos y saludables (pero que desconocemos por comer hábitos que tenemos actualmente) para nuestra agricultura (Embrapa está ahí para mostrarnos que la época en que menospreciábamos nuestras riquezas vegetales, mientras los extranjeros como Martius enloquecían por ella) ha terminado; o medicamentos y materiales que serán utilizados no sólo en la industria química y farmacéutica, sino también en la industria en general. Además, la agricultura tropical no existe solo para generar alimentos, sino también productos vegetales que son materia prima para la industria (ver el caso del algodón, fuente importante de materia prima para la industrialización de Inglaterra). Fue Embrapa que desarrolló una variedad de algodón que nace coloreado (pero sin el uso de tecnología de ingeniería genética, porque hay otras formas de hacer mejoramiento genético sin usar tecnología transgénica).

 

Además de todo esto, la propia investigación antropológica (en la medida en que los propios pueblos indígenas se van liberando de la tutela de los antropólogos blancos, con sus teorías colonizadas, como decía Darcy Ribeiro) profundizará y difundirá al público más amplio la inmensa riqueza que encierra el conocimiento ethnobotanics de nuestro pueblos del bosque, cerrado, caatinga, ciénaga, etc. Riqueza que ha sido y sigue siendo desatendida durante siglos (y, lo que es peor, destruida, por el constante etnocidio de nuestras poblaciones indígenas). Para bien o para mal, a principios del siglo XXI, con avances y retrocesos, como todo proceso histórico más profundo, ya estamos logrando revertir todo esto en beneficio de los pueblos indígenas (tanto porque este reciente momento histórico fue el período en el que el mayor número de demarcaciones de tierras indígenas, y porque la población indígena está logrando recuperarse de la despoblación provocada por cinco siglos de dominación por parte de la etnia mayoritaria luso brasileña).

 

Por favor, vaya despacio con la basura, porque el bosque es frágil y, afortunadamente, ahora podemos evaluar con mayor precisión el daño que le hemos hecho a nuestro propio clima al talar los bosques. No solo hablo de la adición de CO2  a la atmósfera, sino también de los impactos atmosféricos que provoca la deforestación. Un bosque que se tala provoca inmediatamente una reducción de la mitad del nivel  de lluvia que existía antes de que se talara. Esto significa que el sertão del Nordeste y el litoral mismo, a lo largo del este de esta región, no enfrentarían períodos de sequías tan prolongadas, si su cobertura forestal no hubiera sido cortado para sembrar caña de azúcar. La caatinga en sí es un tipo de bosque y su tala solo aumenta los problemas derivados de las sequías, en un círculo vicioso que puede romperse fácilmente restaurando la propia caatinga. Por otro lado, gracias a los avances de la ciencia y de la propia modern agronomy modern, es posible sembrar más, en menos áreas de siembra, devolviendo parte del territorio_cc781905- 5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_por la restauración de la cubierta vegetal original, como defiendo, dentro de un amplio movimiento que no fue inventado por mí, luchar por la restauración de la Mata Atlántica (al menos el 30% es la meta).

 

Por tanto, es necesario abrir los ojos a nuestra riqueza vegetal, porque dormimos encima de una riqueza que ni siquiera sospechamos que existe y necesita ser investigada y transformada en productos que enriquezcan nuestro patrimonio económico e industrial en general, no solo como commodities, sino como materia prima para productos de alto valor agregado, como la fabricación de medicamentos que se usan para tratar el cáncer, por ejemplo.

 

Alberto Nasiasene

 

Jaguariuna, 2 de febrero de 2014

 

Los grados:

 

1.Burle Marx cuenta cómo descubrió la importancia de la flora brasileña en Alemania recién en la década de 1920. Hasta entonces, como la mayoría de los brasileños de clase media, vivía de espaldas a esta inmensa y hermosa riqueza que tenemos a nuestro alrededor. Cuenta luego, en sus expediciones pioneras en busca de descubrir nuevas especies para sus proyectos paisajísticos, lo alienante que era ver que los pequeños pueblos de la propia Amazonía brasileña, en sus plazas, en lugar de valorar las riquísimas especies de la flora local , los hizo feos con ejemplares exóticos (esto solo es posible hoy en día porque tenemos esa mentalidad colonizada que nos lleva a pensar que todo lo nuestro y tropical es inferior a lo europeo y norteamericano, al punto que cortamos nuestros árboles para plantar, en el mismo lugar, ejemplares de Europa, América del Norte, Asia o Australia). Todavía no sabemos, en nuestras ciudades, diferenciar un flamígero (africano) de un sibipiruna (ejemplar nativo de la Mata Atlántica). Por eso, como arquitecto, urbanista y artista plástico, fue Burle Marx quien nos enseñó, en el mejor espíritu antropófago de la semana de 1922, cuánta belleza incomparable tenemos en nuestros biomas y que no sólo debemos 5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_dela, mas saber valorarlos (añadiendo valor económico) en nuestros jardines públicos y privados. Con él, por primera vez, en lugar de importar el diseño de jardines inglés (que estaba de moda en el siglo XIX), comenzamos a exportar nuestro diseño paisajístico y florístico.

 

2. La vainilla, que es el fruto de una orquídea, tiene un precio muy elevado por kilo, y esto se sabe desde hace mucho tiempo (por cierto, los portugueses tenían un auténtico fanatismo por estos frutos originarios de las Indias Orientales, tanto que se hacían a la mar tras ellos, volviendo con sus carabelas y navíos cargados de clavo, canela, pimienta negra, nuez moscada, etc., las llamadas especias que valían más que su peso. en oro). Pero como no fueron ellos los que descubrieron el utilidades  método para plantar estas especias, país aún más rico en biodiversidad que en Indonesia), dieron la espalda a las possibilities  de inmensas riquezas que estaban disponibles en el Bosque Atlántico (solo en la era de Pombal_cc781905-5cde-3194-bb3b -136_cf descubrir la riqueza vegetal de la Amazonía y esta fue una de las razones por las que Pombal hizo todo lo posible en su estrategia geopolítica para mantener ese territorio en manos de los portugueses en el siglo XVIII). No es que esté negando aquí toda la asimilación parcial que los colonos portugueses hicieron de los especímenes de plantas que los indios les enseñaron a valorar. Sin embargo, la riqueza etnobotánica que dominaron los diversos pueblos indígenas fue y es mucho más compleja que la base común que permanece como patrimonio material e inmaterial de la cultura popular brasileña (todavía hay mucho por investigar y descubrir en esta área).