Penser la réalité sous différents angles : le difficile chemin de l'interdisciplinarité

 

 

 

Je pense que la dimension humaniste de la science ne peut jamais cesser d'être la base constitutive de la science en général. Par science, j'entends à la fois toutes les spécialisations qui ont émergé, après la Renaissance, vers l'étude de la nature, et celles qui ont émergé vers l'étude des humanités en général. Dès le début, il y a donc eu un clivage entre le naturel et le social dans le développement de la science. Cependant, l'esprit scientifique, tel que nous le comprenons aujourd'hui, émerge d'abord dans les subdivisions qui se consacraient à l'étude de la nature, tandis que les spécialisations du savoir humaniste tendaient à se restreindre à la philosophie en général avant la révolution industrielle du XVIIIe siècle. Cela signifie que la physique scientifique se détache de la philosophie depuis la fin de la Renaissance et, d'elle, des autres sciences de la nature, comme la chimie et la biologie. Ce n'est qu'avec le développement de la révolution industrielle, dans ses différentes phases, que les "sciences de l'homme" ont commencé à se structurer au-delà de la philosophie elle-même.

 

Alors que la totalité philosophique de la pensée du monde et de soi se désagrège par la spécialisation des savoirs partiels sur la réalité concrète, la fragmentation des savoirs scientifiques fait aussi perdre la notion de tout ce qui existait avant avec la Renaissance (et en Grèce classique). Non que la résistance à la fragmentation du savoir ne se soit pas faite au détriment de l'unité dialectique de la raison, comme on peut le voir dans l'œuvre de Marx, mais la tendance dominante dans la société capitaliste, avec le développement des forces productives en général (y compris les forces productives de l'intellect) c'était dans le sens de la fragmentation et de la dispersion, de telle sorte que l'ancienne tradition humaniste et holistique du savoir, présente à la Renaissance, perd du terrain au profit de partialités qui ne communiquent plus._cc781905-5cde-3194 -bb3b-136bad5cf58d_

 

Ce processus s'est également implanté dans les sciences sociales, de telle sorte qu'à la fin du XXe siècle, il y avait déjà de grandes difficultés de dialogue et de connexion des sciences sociales partielles (avec la présence de concepts, de connaissances empiriques et de vastes fortunes critiques accumulés dans les travaux de qualité théorique de divers spécialistes des sciences sociales, dans divers courants internes et dans diverses sciences sociales partielles, telles que la sociologie, l'économie, l'anthropologie et l'histoire). À mon avis, cela nuit particulièrement à l'unité de la connaissance humaine et à l'objectif même de la science, qui ne doit pas être éloigné de l'amélioration de la qualité de vie des êtres humains en général. Bien sûr, je sais que le capitalisme tend à mettre l'accent sur l'aliénation du savoir scientifique lui-même au détriment de la société dans son ensemble (car, parfois, il a tendance à traiter, du moins sous son visage le plus truculent et habitué aux deux premières révolutions industrielles, la science lui-même comme intrant de base pour la reproduction du capital en tant que « chose » qui régit impersonnellement les destinées de la société). Cependant, je sais aussi que les mouvements sociaux et politiques qui s'opposent au capitalisme dans son visage le plus truculent et exploiteur, luttent en permanence pour la reprise de la base humaniste de la science elle-même comme bien commun de la société (parfois avec des avancées, parfois avec des reculs).

 

C'est pour ces raisons que je veux me concentrer maintenant, un peu, spécifiquement sur la base humaniste des sciences sociales en général. C'est-à-dire que, par exemple, les horizons des connaissances empiriques, historiographiques et théoriques de ceux qui n'ont pour paramètre que le "strictement économique" sont myopes pour voir d'autres dimensions des dynamiques socio-économiques qui ne sont pas habituées à la quantification et aux statistiques._cc781905-5cde- 3194 -bb3b-136bad5cf58d_ C'est-à-dire qu'ils ont tendance à penser l'économique comme une dimension strictement objective de la réalité, une tendance qui a pour impulsion de dissoudre le culturel et le politique comme des réalités elles aussi objectives (mais avec leurs composantes subjectives) et dialectiques étroitement liés au « fait économique » en soi. Pour cette raison même, les sphères sociales et politiques tendent à être négligées dans l'analyse de la structure et de la situation économique, comme si elles n'étaient pas intimement liées à la dynamique de l'économie elle-même. Cela pose certaines difficultés à l'analyse elle-même, car elle génère certaines images floues et irréelles dans ses représentations de la réalité (qui semblent toujours beaucoup plus dynamiques et contradictoires qu'il n'y paraît dans de telles représentations théoriques).

 

D'autre part, les horizons des connaissances théoriques et empiriques de ceux qui n'ont qu'une vision fondée sur la dimension sociale ou politique, comme paramètre, sont aussi myopes à voir la dimension économique sans laquelle le sociopolitique n'existerait pas par lui-même (sans produire les éléments matériels de la vie, avec toutes les implications que cela comporte, il n'y a pas moyen d'exister et de faire de la politique). Cela peut conduire à une hypertrophie de la dimension sociale ou politique, dans l'analyse de ces scientifiques, comme s'ils pouvaient exister par eux-mêmes, indépendamment des considérations économiques (ce qui n'est pas possible). Il ne s'agit donc pas d'un matérialisme vulgaire simpliste (supposé marxiste et léniniste) que nous affirmons, comme si la politique et les phénomènes sociaux n'étaient que des reflets mécaniques des faits économiques au sens strict. Ce n'est pas ce qu'a écrit Marx, encore moins d'autres spécialistes des sciences sociales qui n'étaient pas marxistes. Ce qu'il a démontré, c'est qu'il existait bien une relation immanente et dialectique entre les phénomènes économiques eux-mêmes et la vie sociale et politique, de telle sorte que, même si chacune de ces sphères peut avoir son autonomie vis-à-vis des autres, c'est la élément économique qui garantit (et limite) la base réelle d'existence de toute société, à travers l'histoire. Non que ce soit l'économique, en soi, qui s'immisce consciemment dans les sphères sociales et politiques d'une société, car, après tout, les machines ne pensent pas, ni les outils, encore moins la terre ; qui pense et agit est l'être humain, qui travaille, vit, est en relation avec les autres et avec lui-même, dans une certaine structure sociale, économique et politique.

 

Cela signifie que c'est l'être humain, dans le cadre de contraintes matérielles claires qui restreignent sa liberté de choix, qui façonnera, consciemment ou inconsciemment, les relations sociales et les faits économiques dans lesquels il est inséré. Bien sûr, dans une société capitaliste et moderne, il ne le fait pas individuellement, ou en petits groupes, mais à travers les relations sociales et politiques qu'il établit entre lui et ses pairs (de classe sociale, de catégorie professionnelle spécifique, ou au sein de son appartenance sociale ou groupe géographique, au sein de leurs structures familiales). Contrairement à ce que disait Mme Thatcher, fanatique néolibérale intégriste, il n'y a pas d'individus mais des sociétés (à commencer par le simple fait que personne ne peut naître de rien, mais d'un père et d'une mère qui, eux aussi, ont des parents , frères et mille semblables qui composent avec eux la société qui préexiste à chaque individu).

 

Le défi lancé à l'origine par Marx, mais pas seulement par lui mais aussi par d'autres spécialistes des sciences sociales depuis le XIXe siècle, est de penser les sociétés comme un tout intimement articulé. Leur contribution a été d'établir des principes méthodologiques solides, à la fois pour l'analyse de la réalité concrète, et pour exposer les connaissances acquises avec cette analyse précédente, à travers ce qui est théoriquement exposé, afin de nourrir le mouvement précédent de curiosité/défi problématisant et transformant de la dynamique socio-économique et politique dans laquelle le chercheur en sciences sociales lui-même est plongé (Marx appelait cela praxis).

 

Alors que la réalité historique dans laquelle nous vivons, tant en Occident qu'en Orient, en ce milieu de XXIe siècle, est de plus en plus complexe, on ne peut se faire l'illusion que n'importe quel sociologue peut réellement mener, à lui seul, une analyse globale des enjeux socio-économiques et les phénomènes politiques, dans leur processus historique complexe. Par conséquent, il est impossible qu'il n'y ait pas une division tout aussi complexe du travail intellectuel entre les spécialistes des sciences sociales. C'est-à-dire qu'il n'y a pas de mal à ce que certains spécialistes des sciences sociales se spécialisent dans l'étude des aspects économiques, sociaux et politiques (ou anthropologiques), ou dans l'étude du processus historique lui-même (même s'ils maintiennent l'accent sur l'économique, social, politique ou culturel). Il est impossible, étant donné le niveau de profondeur des sciences sociales elles-mêmes au stade actuel de développement où elles se trouvent, de penser qu'un seul spécialiste des sciences sociales puisse non seulement maîtriser toutes les connaissances possibles sur son propre domaine spécifique, mais, pire encore, , englobent toutes les autres dimensions des phénomènes socio-économiques, politiques et historiques. Mais il est possible de penser qu'il peut y avoir un effort collectif de rapprochement permanent avec les autres domaines de connaissance connexes, du moins au sein d'un même domaine d'investigation scientifique et sociale.

 

Après tout, avec la troisième révolution industrielle, les sciences naturelles et les sciences sociales ont dû se rejoindre de manière plus systématique, pour éviter que des modes de pensée et de production du réel aliénés et aliénants ne nous piétinent tous. Ce ne sont pas des machines informatisées qui assumeront de plus en plus le rôle des hommes dans la direction des forces économiques et productives ; mais les êtres humains pour qui (et de qui) la science est née (l'avancement de la science ne vaut rien si ce n'est pour l'amélioration de la qualité de vie de la communauté humaine).

 

Alberto Nasiasène

Jaguariúna, 31 août 2013

 

1. Levi-Strauss a effectué de nombreuses recherches sur le terrain dans le centre du Brésil et en Amazonie lorsqu'il était professeur à l'USP et a fondé . Comme il l'a dit lui-même, c'est le Brésil qui lui a appris à être anthropologue et, d'une certaine manière, son prestige académique et scientifique s'est créé ici, sur notre sol de São Paulo et du Brésil (grâce aux sociétés indigènes brésiliennes et à leurs cultures, à partir desquelles il absorbé les éléments essentiels des structures structurelles, Claude, Lévi-Strauss est devenu l'un des plus grands anthropologues, que cela plaise ou non aux interprétivistes postmodernes du XXe siècle, et ce, grâce au Brésil).

 

2.  Je ne dis pas que la science sociale ne doit se faire qu'à partir d'une seule voie, mais qu'elle doit aussi être un dialogue généreux avec son propre "objet d'étude" (qui, évidemment, n'est pas un simple objet, mais un sujet plein de dignité humaine qui doit être partagé avec le chercheur lui-même). par des chercheurs d'origine européenne, même indirectement (comme c'est le cas des anthropologues brésiliens). Plus encore, je vois avec une grande joie le mouvement porté par de nombreux indigènes qui deviennent eux-mêmes anthropologues (et peuvent dialoguer, de manière critique, avec les travaux d'anthropologues européens qui ont fait leur carrière académique grâce à l'étude de leurs propres cultures indigènes). D'autre part, je vois que l'anthropologie fait sa propre autocritique et crée des moyens éthiques et méthodologiques de dialoguer, sur un pied d'égalité, avec les peuples autochtones, sans les soumettre au domaine froid d'une science déshumanisée. Après tout, la chose la plus éthique est que les connaissances scientifiques générées sur les peuples autochtones leur soient restituées.

 

 

Les orchidées de la forêt atlantique comme richesse encore mal dimensionnée

 

Cela vient de la période coloniale, non pas à cause des Indiens, mais à cause de la mentalité colonisée ignorante des colons portugais (et je tiens à préciser que non pas parce qu'ils étaient portugais, car les autres Européens avaient aussi la même mentalité), l'ignorance concernant le potentiel économique de leurs propres espèces trouvées dans nos biomes. Ce n'est pas un hasard si le premier produit de l'agro-industrie coloniale fut un légume d'origine indienne, la canne à sucre. Bien sûr, je ne veux pas ignorer le contexte mercantile de l'époque et y projeter des valeurs actuelles. Il ne s'agit pas de cela, mais de pointer un fait concret qui ne vient pas de maintenant, notre ignorance systématique du potentiel économique de notre propre biodiversité.

 

Ce n'est pas un hasard si la forêt atlantique a été si brutalement dévastée au cours de ces cinq siècles d'occupation de ce territoire de Pindorama. Pire encore, il a été dévasté en incendiant et en démolissant des valeurs qui, si elles étaient échangées, auraient rapporté autant ou plus que l'or extrait des mines. Les colons, esclaves et métis sous ses ordres ne voyaient d'utilité ni dans les arbres et buissons, ni dans l'immense faune de la forêt atlantique qu'ils trouvaient sur la côte brésilienne (mais la population caiçara doit être exclue de cette relation prédatrice avec les forêt). Ils ont préféré couper pour planter de la canne à sucre, par exemple, puis du café. Seulement, en faisant cela (donner une nouvelle interprétation dégradante des pratiques indigènes de coivara, qui n'a jamais été à une telle échelle, et encore moins planter de grandes surfaces avec une seule espèce exotique, dans le but de l'exporter), ils jetaient une richesse incalculable.

 

Ce n'est pas par hasard, par exemple, que l'Allemagne [1] (un pays qui aurait une puissante industrie chimique au XIXe siècle) serait si intéressée par la recherche de nos biomes, suivant la voie d'un Von Martius, par exemple. Ce naturaliste bavarois, qui a rejoint l'entourage de D. Leopoldina lorsqu'elle est venue au Brésil pour épouser D. Pedro I, a passé trois ans à rechercher nos biomes, mais ce qu'il a fait n'était pas une recherche scientifique_cc781905-5cde-3194-bb3b- 136bad5cf58d_supposedly_cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_"désintéressé" comme on pourrait le supposer aujourd'hui, pour "l'amour de science" en soi (non qu'il n'ait pas été un grand amateur des progrès des connaissances botaniques à son époque et non qu'il ait pas devenir le grand classique précurseur de la botanique moderne pratiquée aujourd'hui au XXIe siècle) ; beaucoup moins avec un intérêt préservationniste typique des écologistes contemporains, mais pas des naturalistes contemporains. C'est-à-dire qu'en même temps qu'il faisait des recherches, dans ses expéditions au Brésil (les Allemands connaissaient mal le potentiel économique de l'intérieur de l'Amérique du Sud et voulaient rattraper leurs concurrents ibériques, britanniques et français), il était également en sélectionnant, en les emballant dans des boîtes et en envoyant des spécimens et plus de spécimens de notre flore et de notre faune aux jardins botaniques allemands (dans ce cas, principalement celui de Munich).

 

Alors qu'ici, de ce côté-ci de l'Atlantique, on savait peu de choses sur la valeur que pouvaient atteindre certaines espèces d'orchidées [2] sur le marché international, les naturalistes qui commencèrent à envahir le territoire brésilien, avec l'ouverture des ports en 1810, déjà connaissait et faisait déjà systématiquement ce qu'on appelle aujourd'hui la biopiraterie. Les orchidées, par exemple, ont atteint des valeurs élevées sur le marché européen au XIXe siècle, à la fois pour leur valeur esthétique et leurs qualités biologiques (c'est une plante ornementale qui continue à vivre, fournissant de nouvelles fleurs chaque année), ainsi que pour sa potentiel économique, pharmaceutique et culinaire (la vanille, par exemple, provient d'une orchidée). 

 

Ce qui est intéressant, c'est que bon nombre des médicaments coûteux de l'industrie pharmaceutique multinationale que nous achetons aujourd'hui proviennent de plantes de nos forêts, grâce aux recherches biochimiques que des scientifiques européens ont menées sur notre espèce pour isoler des principes actifs et des éléments qui seraient ensuite utilisés dans l'industrie chimique et dans l'industrie pharmaceutique.  Par conséquent, nous payons encore aujourd'hui le prix de l'ignorance et l'esprit colonisé de renoncer facilement à nos richesses, sans savoir qu'elles sont des richesses précieuses qu'ils ne peuvent pas abandonner, dans leur propre intérêt national (non seulement par patriotisme, mais par intérêt économique). Heureusement, cette équation est en train d'être changée aujourd'hui de sorte qu'eux, qui avaient les connaissances botaniques et chimiques, mais pas les espèces que nous avions, et nous, qui avions les espèces, mais pas les connaissances botaniques et chimiques, devenons égaux à cause de la l'avancement de la science au Brésil (et nous avancerons encore plus loin).

 

Nous   écrivons ce post pour vous rappeler que les orchidées (beaucoup d'entre elles n'ont même pas encore été découvertes, à l'intérieur de nos forêts et peu étudiées) doivent être considérées comme de simples jolies plantes, mais méprisable d'un point de vue économique (comme quelque chose qui ne vaut pas la peine d'être préservé). Pour ceux qui ne le savent pas, certaines orchidées peuvent valoir 200 000,00 U$ ou plus sur le marché international. Les Hollandais savent ce que peut valoir la production et la vente de fleurs, et ce n'est pas nouveau (rappelez-vous juste la fièvre de la spéculation qu'il y avait en Hollande avec les bulbes de tulipes, qui sont maintenant un symbole national en Hollande)._cc781905-5cde- 3194-bb3b -136bad5cf58d_

 

Non seulement vivrons-nous du pétrole, mais aussi (grâce à l'argent obtenu du pétrole) de la recherche scientifique appliquée qui découvrira d'innombrables espèces qui sont parmi nous et peuvent devenir des aliments cultivés nutritifs et sains (mais nous les ignorons à cause de manger habitudes que nous avons actuellement) pour notre agriculture (l'Embrapa est là pour nous montrer que l'époque où nous méprisions nos richesses végétales, alors que des étrangers comme Martius en étaient rendus fous) est révolue ; ou des médicaments et des matériaux qui seront utilisés non seulement dans l'industrie chimique et pharmaceutique, mais aussi dans l'industrie en général. De plus, l'agriculture tropicale n'existe pas seulement pour générer de la nourriture, mais aussi des produits végétaux qui sont des matières premières pour l'industrie (voir le cas du coton, une importante source de matière première pour l'industrialisation de l'Angleterre). C'est l'Embrapa qui a développé une variété de coton née colorée (mais sans l'utilisation de la technologie du génie génétique, car il existe d'autres moyens de procéder à l'amélioration génétique sans utiliser la technologie transgénique).

 

Au-delà de tout cela, la recherche anthropologique elle-même (dans la mesure où les peuples indigènes eux-mêmes s'affranchissent de la tutelle des anthropologues blancs, avec leurs théories colonisées, comme le disait Darcy Ribeiro) va approfondir et diffuser au plus large public l'immense richesse contenue dans le connaissance ethnobotanique de nos peuples de la forêt, cerrado, caatinga, marais, etc. Une richesse qui a été et continue d'être négligée pendant des siècles (et, ce qui est pire, détruite, à cause de l'ethnocide constant de nos populations indigènes). Bon ou mauvais, au début du 21e siècle, avec des avancées et des reculs, comme tout processus historique plus profond, nous parvenons déjà à retourner tout cela au profit des peuples autochtones (à la fois parce que ce moment historique récent a été la période où le plus grand nombre de démarcations de terres indigènes, et parce que la population indigène parvient à se remettre du dépeuplement causé par cinq siècles de domination par le plus grand groupe ethnique brésilien Luso).

 

S'il vous plaît, allez-y doucement avec la litière, car la forêt est fragile et, heureusement, nous pouvons maintenant évaluer plus précisément les dommages que nous avons causés à notre propre climat en abattant les forêts. Je ne parle pas seulement de l'ajout de CO2  à l'atmosphère, mais aussi des impacts atmosphériques de la déforestation. Une forêt qui est abattue entraîne immédiatement une réduction de moitié du level  des précipitations qui existaient avant qu'elle ne soit abattue. Cela signifie que le sertão du nord-est et le littoral lui-même, le long du est de cette région, ne connaîtraient pas de périodes de sécheresse aussi prolongées, si son couvert forestier n'avait pas été couper pour planter de la canne à sucre. La caatinga elle-même est un type de forêt et son abattage ne fait qu'aggraver les problèmes liés aux sécheresses, dans un cercle vicieux qui peut être facilement rompu en restaurant la caatinga elle-même. D'autre part, grâce aux progrès de la science et de modern agronomy modern lui-même, il est possible de planter plus, dans moins de zones de plantation, restituant une partie du territoire_cc781905- 5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_pour la restauration du couvert végétal d'origine, comme je le défends, au sein d'un large mouvement que je n'ai pas inventé, luttant pour la restauration de la forêt atlantique (au moins 30% de celle-ci est l'objectif).

 

Il faut donc ouvrir les yeux sur nos richesses végétales, car nous dormons sur une richesse dont nous ne soupçonnons même pas l'existence et qui doit être recherchée et transformée en produits qui enrichissent notre patrimoine économique et industriel en général, pas seulement comme matières premières, mais comme matières premières pour des produits à haute valeur ajoutée, comme la fabrication de médicaments utilisés pour traiter le cancer, par exemple.

 

Alberto Nasiasène

 

Jaguariuna, 2 février 2014

 

Notes :

 

1.Burle Marx raconte comment il n'a découvert l'importance de la flore brésilienne en Allemagne que dans les années 1920. Jusque-là, comme la plupart des Brésiliens de la classe moyenne, il vivait dos à cette immense et belle richesse que nous avons autour de nous. Il raconte plus tard, dans ses expéditions pionnières à la recherche de nouvelles espèces pour ses projets d'aménagement paysager, combien il était aliénant de voir que les petites villes de l'Amazonie brésilienne elle-même, sur leurs places, au lieu de valoriser les espèces très riches de la flore locale , les a rendus moches avec des spécimens exotiques (cela n'est possible aujourd'hui que parce que nous avons cette mentalité colonisée qui nous amène à penser que tout ce qui est à nous et tropical est inférieur à l'européen et à l'américain du nord, au point que nous abattons nos arbres planter, au même endroit, des spécimens d'Europe, d'Amérique du Nord, d'Asie ou d'Australie). On ne sait toujours pas, dans nos villes, différencier un flamboyant (africain) d'un sibipiruna (spécimen indigène de la forêt atlantique). Ainsi, en tant qu'architecte, urbaniste et plasticien, c'est Burle Marx qui nous a appris, dans le meilleur esprit anthropophage de la semaine de 1922, combien de beauté incomparable nous avons dans nos biomes et qu'il ne faut pas seulement 5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_dela, mas savoir les valoriser (valeur économique ajoutée) dans nos jardins publics et privés. Avec lui, pour la première fois, au lieu d'importer le design de jardin anglais (qui était à la mode au 19ème siècle), nous avons commencé à exporter notre design paysager et floristique.

 

2. La vanille, qui est le fruit d'une orchidée, a un prix très élevé au kilo, et cela est connu depuis longtemps (d'ailleurs, les portugais avaient un vrai fanatisme pour ces fruits originaires des Indes orientales, à tel point qu'ils prirent la mer après eux, revenant avec leurs caravelles et navires chargés de clous de girofle, de cannelle, de poivre noir, de muscade, etc. ; les soi-disant épices qui valaient plus que leur poids en or). Mais comme ce ne sont pas eux qui ont découvert la utilidades  méthode pour planter ces épices, même au Brésil (un pays encore plus riche en biodiversité qu'en Indonésie), ont tourné le dos aux possibilités  d'immenses richesses qui étaient disponibles dans la forêt atlantique (uniquement à l'époque de Pombal_cc781905-5cde-3194-bb3b -136_cf découvrir les richesses végétales de l'Amazonie et c'est une des raisons pour lesquelles Pombal a tout fait dans sa stratégie géopolitique pour garder ce territoire aux mains des Portugais au XVIIIe siècle). Non que je nie ici toute l'assimilation partielle que les colons portugais ont faite des spécimens végétaux que les Indiens leur ont appris à valoriser. Cependant, la richesse ethnobotanique que dominaient les différents peuples autochtones était et est bien plus complexe que le socle commun qui reste comme patrimoine matériel et immatériel de la culture populaire brésilienne (il reste encore beaucoup à rechercher et à découvrir dans ce domaine).